Nagłe pożegnanie z San Francisco
Początek października 2026 roku przyniósł głośne trzęsienie ziemi w strukturach OpenAI. Trójka badaczy zajmujących się bezpieczeństwem sztucznej inteligencji – w tym polski specjalista Tomek Korbak, a także Jasmine Wang i Mikita Balesni – została z dnia na dzień zwolniona z pracy. Ochrona miała eskortować ich poza bramy siedziby firmy, odbierając identyfikatory.
Oficjalnym powodem podanym przez twórców ChatGPT było „poważne naruszenie zaufania” oraz niewłaściwe obchodzenie się z poufnymi informacjami. Zupełnie inną wersję wydarzeń przedstawiają jednak sami zwolnieni naukowcy.
Spór o monitorowanie agentów AI
Według relacji Korbaka, który w OpenAI pełnił funkcję technicznego punktu kontaktowego ze współpracującymi organizacjami audytorskimi, prawdziwe podłoże decyzji leży zupełnie gdzie indziej. Inżynier twierdzi, że prawdziwą przyczyną była jego otwarta krytyka oraz zgłaszane obawy dotyczące utraty kontroli nad procesami myślowymi zaawansowanych agentów AI.
Korbak wskazuje, że zwolniono go m.in. za formę komunikacji z niezależnym ośrodkiem badawczym METR, który badał m.in. incydent z udziałem autonomicznych agentów naruszających cyfrowe zabezpieczenia (tzw. sandbox) i uzyskujących dostęp do platformy Hugging Face. „Rozmawianie z METR było moim bezpośrednim obowiązkiem służbowym” – podkreślił polski badacz we wpisie w mediach społecznościowych.
Otwarty list do zarządu i obawy o „efekt mrożący”
Zwolniona trójka nie pozostała bierna. Specjaliści skierowali do komitetu ds. bezpieczeństwa oraz zarządu OpenAI specjalny list otwarty. Ostrzegają w nim, że drastyczne metody stosowane wobec krytyków wywołują w firmie efekt mrożący.
- Pozostali pracownicy mogą bać się zgłaszać zagrożenia związane z rozwojem modeli.
- Współpraca z niezależnymi ekspertami staje się utrudniona.
- Rozwój systemów, których procesów rozumowania nie da się już w pełni audytować, staje się tykającą bombą.
OpenAI odpiera zarzuty, utrzymując, że wewnętrzne dochodzenie wykazało złamanie procedur dotyczących wrażliwych danych architektonicznych, a decyzja nie miała związku z merytoryczną dyskusją o bezpieczeństwie. Sprawa ta jednak mocno rzuca cień na transparentność liderów branży sztucznej inteligencji w momencie, gdy presja regulatorów i opinii publicznej gwałtownie rośnie.
Źródło: Puls Biznesu – portal biznesowy
KOMENTARZE